Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/13090 K.2014/492

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alanya İş Mahkemesi'nin 2009/106 Esas, 2011/257 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faize hükmedilmiştir.

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda alacak kalemlerinin brüt tutarlarının talep edildiğini, nete çevrilmesinin gerektiğini ve faiz hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı yönünden, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda Mahkemece yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, taraflara banka ismi bildirmeleri için süre verilmesi, her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.