Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/13430 K.2014/541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili şirketin kalsit madeni üretimi yapmakta olduğunu, madenin çıkarılıp kırma ve eleme işlemine tabi tutulması için gerekli olan alet, makine ve araçların, ayrıca yükleme ve taşımada kullanılan lastikli kepçenin haczedildiğini, söz konusu alet ve makinelerin haczedilip satılması halinde bütün üretimin duracağını, 6352 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı Yasa'nın 82. maddesine aykırı olarak üretimde kullanılan ve mesleki faaliyetin sürdürülmesi için zorunlu olan eşya, araç ve gereçlerin haczedilemeyeceğinden bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş, İcra Mahkemesi'nce İİK'nun 82/2. maddesi gerekçe gösterilerek şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1. maddesinin 2.bendine göre; "Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya,... " haczedilemez.

Somut olayda borçlu şirketin yaptığı iş, maden işletmesi ile ilgili ticari iş olup şikayete konu eşyalar anılan teşebbüsün mallarıdır. Bir ticari işletme dolayısıyla teşebbüs olan maden işletmeciliğinde sermayenin değeri emeğin değerinden fazladır. Bu nedenle haczedilen mallar, İİK'nun 82/1. maddesinin 2.bendi kapsamında kabul edilemeyeceğinden ve mesleki eşya sayılamayacağından haczi kabildir.

Bu durumda Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.