Davacı vekili, nizalı 136 ada 13 parsel üzerine vekil edeni tarafından 1980 yılında inşa edilmiş ağıl bulunduğunu ve yine vekil edeni tarafından yapılmış ve halen kullanılmakta olan beton bir yapı bulunduğunu, vekil edeninin davalı taşınmaza 20 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mahallinde 04.10.2012 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve davacı tanıkları; taşınmaz üzerinde bulunan ağılın 1980'li yıllarda davacı tarafından yaptırıldığını ve davacının kardeşleri tarafından 5-6 yıl öncesine kadar kullanıldığını, taşınmazın yaklaşık 3500-4000 m2'lik bölümünün hayvanların otlatılması ve sağılması için kullanıldığını, geriye kalan yerlerin, taşlık olduğunu ve kullanılmadığını beyan etmişlerdir. ... bilirkişisi raporunda da; dava konusu taşınmazın tarım yapmaya elverişli olmayan taşlık bir zemin yapısında olduğu,
toplam 3154.64 m2 olan parselin ortasında şu anda kullanılmayan kargir yapıda bir ağıl bulunduğu, zemin yapısı itibariyle parselde tarımsal bir faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak, ev yapmak, ahır yapmak, samanlık ve garaj inşa etmek, ağıl yapmak ve kullanmak, hayvan otlatmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilmemektedir. Dairemizin ve HGK'nun yerleşmiş içtihatları da bu yoldadır.
Tarım ve kültür arazilerinin mülkiyetinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve TMK'nun 713. maddeleri uyarınca, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir.
Az yukarıda da belirtildiği gibi, dosyanın içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın içinde davacı tarafından yaptırılmış ağıl bulunmakta olup, taşınmazın bir bölümü ise hayvan otlatmak suretiyle kullanılmıştır. Taşınmaz üzerinde herhangi bir ağaç dikili olmadığı gibi, tarımsal faaliyette de bulunulmamıştır.
Bu durumda, davacının ekonomik amaca uygun eylemli zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.