Davacı üçüncü kişi vekili, 2009/939 Esas sayılı dava dosyasında, Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca yapılan 07.04.2009 ve 12.05.2009 günlü hacizlere konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, adresin borçlu ile bir ilgisi olmadığını, birleşen 2009/1204 ve 2009/1205 esas sayılı dava dosyalarında ise Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6183 ve 2009/6187 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimatlar uyarınca 07.04.2009 günlü hacizlere konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılması ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunun icra memuru tarafından haciz tutanağında belirtildiğini ayrıca davacı tarafça sunulan belgelerin mülkiyeti ispata yeterli belgeler olmadığını açıklayarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: bir kısım mahcuzlarla ilgili tanık beyanları doğrultusunda mahcuzların davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından kabulüne, diğer mahcuzlar yönünden ise davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı ayrıca yargılama esnasında davacılar vekilinin ... şirketi tarafından düzenlenmiş ariyet sözleşmesine dayandığı, davacı tarafın ... şirketi adına istihkak iddiasında bulunma yetkisi olmadığı belirtilerek reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından reddine karar verilen mahcuzlar yönünden, davalı alacaklı tarafından ise kabulüne karar verilen mahcuzlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1. Davalı alacaklı vekilinin Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 sayılı Takip dosyasında 07.04.2009 ve 12.05.2009 tarihinde, Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6183 ve 2009/6187 sayılı Takip dosyalarında 07.04.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin kabul hükümlerine yönelik, davacı 3. kişi vekilinin ise Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 sayılı Takip dosyasında 12.05.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin ret hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır.
İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00.-TL’sının altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçelerinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
2. Davacı 3. kişi vekilinin Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 , 2009/6183 ve 2009/6187 Esas sayılı takip dosyalarında 07.04.2009 gününde haczedilen dava konusu eşyalar ile ilgili mahkemenin ret hükümlerine yönelik olarak temyiz incelemesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin ve davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçelerinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalı Albaraka Türk Katılım Bankasına, 87,00 TL harcın da istek halinde davacıya iadesine 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.