Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/13938 K.2014/743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi O. A. Yönetim ve Tic.A.Ş. vekili; ilama dayanılarak borçlu 2050 T. İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şirketi aleyhine başlatılan takipte İcra Mahkemesine başvurusunda. 26.11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile borçlu şirket hakkında verilen tam bölünme kararı sonrası Y. U. T. Lojistik San.Tic.A.Ş ve O.

A.Yönetim ve Tic.A.Ş'nin kurulduğunu, yapılan taksim sonucu borçlu şirkete ait 6220 ada 7 parsel, 6223 ada 11 parsel nolu taşınmazların şikayetçi şirkete bırakıldığını, takibe konu borcun tam bölünme kararından önce mevcut olmadığını, daha sonra öğrenildiğinde anılan borcun Y. U. Taşımacılık Lojistik San.Tic.

A.Ş. tarafından üstlenildiğini, bu borçla ilgili şikayetçi şirketin sorumluluğu 2. derece olduğundan yukarıda belirtilen taşınmazlarına haciz konulamayacağını, bu konuda yaptıkları başvurunun Müdürlükçe 29.04.2013 tarihinde reddedildiğini açıklayarak, 6220 ada 7 parsel ve 6223 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasını ve Hakem Heyeti Kararı ile ilamlı takip yapılamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, aktif dava ehliyeti bulunmadığından takibin iptaline yönelik talebin dava şartı yokluğundan reddine, şikayetçi üçüncü kişinin talebinin reddine yönelik 29.04.2013 tarihli Müdürlük işleminin yasal olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması isteminin kabulüne ve hacizlerin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayetçi O.. A.. vekili, müvekkili Şirket adına kayıtlı S. İlçesi S. Mahallesi 6220 ada 7 parsel ve 6223 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Şikayet dilekçesine ekli belgeler arasında 26.11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı, 03.12.2012 tarihli “Bölünen Şirketin Alacaklıların Korunduğuna ve Bölümlere Ayrılmış Mal Varlığının Bölümler İtibariyle Değerlerinin Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporu”, Ortaklar Kurulu Kararı’nın yayınlandığı 31.01.2013 tarihli Türkiye Ticaret sicil gazetesi ve yeni kurulan diğer şirketin borcu üstlendiğine ilişkin 06.05.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararını ibraz ederek, bu deliller doğrultusunda müvekkili Şirket takipte üçüncü kişi olduğundan, taşınmazlarına haciz konulamayacağını iddia etmiştir.

Şikayetçinin iddia ve delillerinin incelenmesi genel mahkemelerde yargılamayı gerektirir. İcra Mahkemesi'nce bu husus gözardı edilip, İcra Mahkemesi yetkisi de aşılarak yapılan değerlendirme ile hacizlerin iptaline karar verilmesi doğru değildir.