Davacı üçüncü kişi vekili, 23.09.2011 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, teminat karşılığında takibin talikine ve dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine ve İİK'nun 97/13. madde kapsamında mahcuzların değerinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece.
23.09.2011 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak açılan eldeki davada haciz esnasında borçlu Mücahit Kesim'e ait çek ödeme listeleri, üçüncü kişi konumundaki firmalara ilişkin cari hesap dökümleri bulunduğu, davacı ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi olduğu, borçlunun davacının halasının oğlu olduğu, davacının babası Dursun İnan'ın borçlunun eniştesi olduğu, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 26.08.2011 tarihli Sakarya 5. Noterliği'nde tanzim edilen genel vekaletnamede davacı B..
İ.., Mücahit Kesim, Dursun İnan ile İnan ve Duman soyadlı diğer kişilerle birlikte vekaletname tanzim ettikleri anlaşıldığından; davacının istihkak davasının muvazaalı olup mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle; davanın ve şartları oluşmadığından davalı alacaklının tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1163 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/73 Esas ve 2011/95 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın icra dosyasına ibrazı ile takibin devam ettirildiği ve 23.09.2011 tarihinde eldeki davaya konu malların haczedildiği,
davacı üçüncü kişi tarafından eldeki istihkak davasının açıldığı ve bu davanın yargılaması sırasında Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/8996 Esas ve 2012/1379 Karar sayılı ilamı ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/73 Esas ve 2011/95 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece öncelikle, davalı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının akibetinin araştırılması gerekmektedir. Şöyle ki; bu dava kapsamında borçlunun Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1163 Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti halinde, davaya konu mallar üzerindeki hacizler kendiliğinden kalkacağından, dava konusuz kalacaktır. Bu durumda; Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir. İtirazın iptali davası neticesinde, borçlunun borcu bulunduğunun tespiti halinde ise, istihkak davasının esasının incelenmesi ve toplanan ve toplanacak tüm deliller kapsamında bir hüküm kurulması gerekecektir.
Hal böyle olunca, Mahkemece yukarıda yazılı hususların gözardı edilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de. 2004 sayılı İİK’nun 97/13. maddesinde: "(Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02/07/2012–6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Bu madde kapsamında; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir.
Somut olayda, Mahkemece, 07.10.2011 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile teminat karşılığında 23.09.2011 tarihinde haczedilen mallara yönelik takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişi tarafından belirlenen teminatın 13.10.2011 tarihinde yatırıldığı ve tedbir kararının icra dosyasına sunularak infaz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın reddi halinde, davalı alacaklı yararına İİK'nun 97/13. maddesi kapsamında tazminat hakkı doğduğu halde, Mahkemece bu isteğin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yine; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, alacak miktarından yüksek olan hacizli malların değeri üzerinden avukatlık ücreti hesaplanması doğru olmamıştır.
Davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne, hükmün İİK'nun 366. HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.