Davacı alacaklı vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27992 sayılı takip dosyasında yapılan 17.12.2012 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3. kişi I. A. M. ve Dış Tic. A.Ş'nin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, haciz esnasında borçluya ait pek çok evrak bulunduğunu, borçlu ve 3. kişi şirketlerin faaliyet alanlarının ve çalışanlarının aynı olduğunu, aralarında organik bağ bulunup mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 3. kişinin ihtiyati haczin kaldırılması için açtığı talep sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, hükümsüz kalan ihtiyati hacze dayanılarak açılan istihkak davasının dinlenmesine imkan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarihli 2012/605 Esas 2012/603 Karar sayılı kararı ile muteriz 3. şahıs şirketle sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmiş olup, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarih 2013/3200-8710 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Her ne kadar ihtiyati haciz kararının kaldırılması davası sırasında istihkak iddiası yönünden değerlendirme yapılmış ise de anılan iddialar usulüne uygun olarak açılan istihkak davasında değerlendirme konusu yapılabilir. İcra Mahkemesi'nce önüne gelen istihkak davasının yargılaması esnasında tarafların tüm delilleri toplanılarak bunların değerlendirilmesi sonucunda, mahcuzların 3. şahıs I. A. M. ve Dış Tic.
A.Ş'ye ait olduğu kanaatine varılması halinde ihtiyati haczin kaldırılması kararı istihkak davasının açılmasından sonra verilmiş olduğundan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı, mahcuzların borçluya ait olduğu kanaatine varılması halinde ise 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası incelenmeksizin ihtiyati haczin kaldırıldığından bahisle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.