Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15074 K.2013/18395

Hüküm, davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir.

“Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK'nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece davalı- karşı davacıdan “temyiz karar harcı” ve “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır.

Bu konudaki eksiklik dosyanın geri çevrilmesini icap ettirdiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen temyiz başvuru harcının ve temyiz karar harcının 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince davalı- karşı davacı vekiline çıkarılacak muhtırayla yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi,