Davacı vekili, tarafların ortak murisi adına kayıtlı .. D.. plaka sayılı aracın davacı ile murisin evlilik birliği içinde satış bedeli her ikisi tarafından ödenerek edinildiğini açıklayarak aracın yarı mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş ve 19.04.2011 tarihli dilekçesiyle araç davacı ve muris tarafından bedeli ödenerek satın alındığından ½ payın davacıya ait olduğunu, isteklerinin mal rejiminden kaynaklanmadığını bildirmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, aracın muris ile davacı arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu tarihte edinildiği ve davacının eda davası açabileceği hallerde tespit davası açması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 25.05.2000 tarihinde her ikisi de memur olan eşler tarafından satın alınan araç jest olsun diye murise hibe edildiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine, Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamı ve temyiz dilekçesine göre; dava, 25.05.2000 tarihinde edinilen ve muris adına tescil edilen aracın bedelinin davacı ve muris tarafından yarı yarıya ödendiği iddiasıyla araca ilişkin olarak halen Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/1385 Esas sayısında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında açılan mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri HMK'nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde yazılı.
4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun 118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde (veya Aile Mahkemesi Sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme
nedeniyle Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Mahkemece, genel hükümlere dayalı mülkiyetin tespiti isteğinde davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu göz önünde tutulmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 136,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.