Davacı S.. A.. vekili; tarafların murisi Ü.. Ç.. terekesenin idaresi konusunda ihtilaf çıktığını belirterek terekeye Av. A.. K..'ın temsilci olarak atanmasını istemiştir.
Davalılardan S.. C.. vekili; terekede yönetilmesi gereken bir malın söz konusu olmadığını, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. G.., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece; muristen intikal eden malların ve gelirlerin paylaşımı konusunda mirasçılar arasında mevcut olan ihtilaf nedeni ile terekeye temsilci atanamayacağı, tereke mallarının paylaşımı için ortaklığın giderilmesi davası açılabileceği, mirasçılar arasındaki ihtilafların tereke temsilcisi vasıtasıyla çözülmesinin Kanun'un amacına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile, mirası bir bütün olarak kanun gereği kazanırlar. (TMK. 599.madde) Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.(TMK 640/3 madde) Miras ortaklığı, mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir.
Mirasçıların tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece somut ve bağımsız payları mevcut değildir.
Somut olayda; dosya arasında mevcut Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1845 Esas, 2010/119 Karar sayılı kararı ile, A.. K.. isimli kişi sadece Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/325 Esas sayılı dosyasında terekeyi temsil etmek üzere atanmış ve karar bu hali ile kesinleşmiştir. Bu durumda anılan dava dosyasında tereke temsilcisi olarak atanan A.. K..'ın görevi kayyım niteliğinde olup, bu davanın sonuçlanması ile sona ermiştir.
Hal böyle olunca, mirasçılar terekenin idaresinde elbirliği ile hareket edemediğine, terekenin yönetimi hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğuna ve miras ortaklığı mirasçıların tam bir bütünlükle hareket edememeleri nedeniyle işlemez duruma gelebileceğine göre TMK'nun 640. maddesi uyarınca muris Ü.. Ç..'nun terekesine temsilci atanması gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.