Davacı 3. Kişi vekili dava dilekçesinde özetle: Kınık İcra Müdürlüğü'nün 2006/116 Talimat sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı makinelerin 07.09.2006 günü haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinelerin borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğunu ve iş bu davanın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre; dosyaya ibraz edilen 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporu kapsamından tesisin; 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında borçlu Aslantaş şirketine kiralandığı, davacının kira gelirlerinin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davaya konu forkliftlerin davacının muhasebe kayıtlarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, davaya konu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Uyulan bozma ilamında da bahsedildiği üzere, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının sunduğu faturaların hacizli makinelere uygun olup olmadığının saptanması, uygun bulunması halinde, davacı ve borçlu tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduklarından, makinelerin davacının envanterinde kayıtlı olup olmadığı ve kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığının
araştırılması ve bu doğrultuda davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu makinelerin borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenlerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlaması gerekmektedir.
Bozma ilamından sonra biri önrapor mahiyetinde değerlendirilebilecek 3 adet bilirkişi raporu alınmıştır.
14.03.2011 tarihli Makine Mühendisi tarafından düzenlenen raporda fatura bilgileri ile üzerinde keşif yapılan ve yediemine teslim edilen forkliftin seri numarası ve modellerinin farklı olduğu, yedieminde bulunan hacze konu forkliftin seri numarasının 92...T..C.R olduğu, faturası bulunan forkliftin ise seri numarasının 93..CT..D..R olduğu, faturanın haczedilen forklifte ait olmadığı bildirilmiştir. 19.12.2012 tarihini taşıyan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi M..
O.. tarafından düzenlenen raporda ise davacı şirketin demirbaş listesinde 92..CT..C..R ve 93247CT30D65R seri numaralı iki adet forkliftin bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Anılan raporlardaki tespitler doğrultusunda, bozma gereklerine uygun olarak, davacının sunduğu faturaların hacizli makinelere uygun olup olmadığının saptanmasına yönelik terditli biçimde yapılan bozma gerekçelerinden ilk kademeyle ilgili yeterli araştırmanın yapıldığından ve dava dosyasının aydınlatıldığından söz edilemez.
Mahkemece bozma kararına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup uyuşmazlığın, davacının sunduğu faturaların hacizli makinelere uygun olup olmadığı öncelikle saptanarak, uygun bulunması halinde, davacı ve borçlu tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduklarından, makinelerin davacının envanterinde kayıtlı olup olmadığı ve kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu doğrultuda dava konusu makinelerin borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenlerin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,
bu durumda Mahkemece, yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia, savunma ve delillerin İİK'nun 97/a maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen bozma ilamı yerine getirilmeden ve dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden, dava dosyası yeterince aydınlatılmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.