Davacı ..., ortak muristen intikal eden 124 ada 226 ve 524 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların muris ... tarafından kendisine hibe edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptaliyle muris ...'na ait veraset ilamındaki payları oranında bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar 1998 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden 20 yılı aşkın süreden beri ... zilyetliğinde bulunduğundan bu şahıs adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları her iki taşınmazında ortak muris ...'den geldiğini, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını bildirmişken, davalı tanıkları ise 324 parsel sayılı taşınmazın muris ...'den gelmediğini ve 226 parselin ise kendisine bakması nedeniyle sağlığında muris tarafından davalı ...'a hibe edildiğini bildirmiş, tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş ve anılan çelişkinin giderilmemesi nedeniyle duraksama hasıl olmuştur.
Bu halde Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılması, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmesi, tanık ve yerel bilirkişilerden her iki taşınmazdaki zilyetliğin nasıl başladığı, kadastro tespit tarihine kadar kim tarafından ve hangi nedenle sürdürüldüğü sorularak açıklığa kavuşturulması, tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesi gereğince çelişkinin giderilmesine çalışılması ve toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, muris ... 05.04.1981 tarihinde vefat etmiş olup davacı ... ve davalı ... dışında da mirasçılar bulunmaktadır. Bu haliyle dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi istenmiş olsa bile mirasçılardan birinin başka mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığından davacının kendi miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü ile ancak dava açan mirasçı yönünden payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan diğer mirasçıları da kapsar şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.