Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15576 K.2014/11044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı ekli talebi ile borçlunun vefat eden babası A. Ç. adına kayıtlı taşınmazlardan borçluya intikal eden veya edecek olan miras hissesi üzerine haciz konulmasına karar verilmiş ve muris A. Ç. adına kayıtlı Konya/M. K. Köyü 410 parselde kayıtlı taşınmaza 31.10.2012 tarih ve 2048 yevmiye numarası ile haciz tatbik olunmuştur.

Borçlu anılan taşınmazdaki miras hissesini Konya 5. Noterliği'nin 06.10.2003 gün ve 13789 yevmiye sayılı evrakı ile kardeşi H. Ç.'a sattığından haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri taraflardan birinin istemesi üzerine gayrimenkul siciline şerh verilebilir. Bundan amaç sözleşmeye aleniyet kazandırmak edinilen kişisel hakkı kuvvetlendirerek 3. şahıslara karşı da ileri sürülebilir hale getirmektedir. Aksi halde TMK'nun 1020 maddesinde yer alan tapu sicilinin aleniyeti ilkesi de gözönünde bulundurulduğunda 3. kişiler bu kişisel haklarına dayanarak koruma talep edemez istihkak iddiaları dinlenemez.

HGK 07.04.2004 gün 2004/12-210 Esas, 2004/208 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanabilir. TMK 705. maddesi gereği taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tapu siciline tescille mümkün olacağından istihkaka ilişkin İİK'da yer verilen madde koşullarında değerlendirmeye tabi tutulamaz.

Bu durumda İcra Mahkemesi, ancak HMK'nun 3. maddesini de nazara alarak önüne gelen İcra Müdürü'nün haciz tatbikine dair işlemini şikayet koşullarında inceleyip karara bağlayabilir. Ayrıca bu şikayetin takibin tarafı olan ve haczin kaldırılmasında hakuki yararı bulunan borçlunun her zaman İcra Mahkemesi önüne getirebileceği gözardı edilmemelidir. Söz konusu inceleme yapılırken değerlendirilecek husus ise taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olup olmadığıdır.

Eş söyleyişle İcra Müdürü haciz işlemini yaparken, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı ise şikayet reddedilmelidir. (29.09.1997 gün ve 1995/15-461 Esas, 1997/729 karar, 13.06.2001 tarih 2001/12-461 Esas, 2001/516 Karar), 3. şahıs ancak genel mahkemelerde açacağı dava ile mülkiyet iddiasında bulunabilir ve haczin kaldırılmasını isteyebilir.

Bu yönde bir karar ve takibi engelleyen tedbir kararı getirilmedikçe haciz kalkmaz ve takibe devam olunur.

Somut olayda haciz uygulandığı tarihte; taşınmazın borçlunun mirasbırakanı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, dosyada sunulmuş, veraset ilamından ise borçlunun mirasçı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TMK'nun 705/2. maddesi gereği miras hissesi oranında borçlu taşınmazın malikidir. Bu nedenle İcra Müdürü işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bahsi geçen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi ve borçlunun dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.