Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15664 K.2013/15787

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 20.12.2012 tarih 2012/11555 Esas, 2012/12677 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu.......2009/66 Esas, 2012/5 Karar sayılı ilamının, şahsın hukukunu ilgilendirdiğini, bu sebeple kesinleşmeden ilamlı icraya konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiş ve faize de itiraz etmiştir.

Takibe konu ....... 2009/66 Esas, 2012/5 sayılı kararı incelendiğinde davacının iddiaları incelenerek davalının eylemi FSEK 22. maddede düzenlenen hukuka aykırı çoğaltma olduğu tartışılıp tazminata hükmedilmiştir. İlamın bu hali ile 6100 sayılı Kanuna eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. HMK'nun 367/2. maddesi kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Anılan nitelikteki ilamlar kesinleşmeden infazı mümkün değildir.

Bu durumda anılan takibin iptali yerinde olup bu nedenle Mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

.....