Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15730 K.2014/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi alacaklı vekili, takip dayanağı Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/189 Esas 2012/288 sayılı kararının hem tapu iptali tescil davası hem de bu dosya ile birleşen 2010/36 Esas sayılı tazminat davasına ilişkin olup takibe konu alacağın ise ilamda hükme bağlanan tazminat alacağı olduğunu, icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmamasına rağmen, İcra Müdürlüğü tarafından takibe konu ilam tek bir ilam gibi görülerek, karar kesinleşmediğinden bahisle borçluya icra emri çıkarılması talebinin reddedildiğini, usul ve yasaya aykırı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 32.maddesi, "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

Bu durumda; kendisine ilam ibraz edilen icra müdürü, icra emrini düzenlemek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ibraz edilen ilam uyarınca icra emri düzenlenmesi gerekirken, sunulan ilamın kesinleşmediğinden bahisle icra emri düzenlenmesi talebinin reddi Yasa'ya aykırı olup, işlemin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, borçlunun şikayetine bağlı bir konuda değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.