Davacı, asıl davada mirasbırakanı H.. Y..’in vefatıyla geriye mirasçı olarak kendisi ve dava dilekçesinde bildirdiği kişileri mirasçıları olarak bıraktığını beyanla murisin mirasçılık belgesinin düzenlenmesini; birleşen davada ise mirasbırakanı M.. U..'un yaklaşık 80 yıl önce vefat ettiğini ileri sürerek muris M.. U..'un mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Dava mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın sübut bulmadığından reddine; asıl dosya ile birleşen Mahkemenin 2011/1058 Esas sayılı davanın kabulü ile, M.. U..'un veraseti (1152) pay kabul ve itibar olunarak, 54 payının F.. Ş..'ya, 54 payının A.. Ş..'ya, 54 payının Ü.. Ş..'ya, 54 payının M.. Ş..'ya, 54 payının Ş.. Ş..'ya, 54 payının M.. Ş..'ya, 54 payının S.. Ş.. (Y..)'a, 54 payının H.. Ş..'ya, 216 payının Z.. Y.. (P..)'a, 18 payının A.. Y.. (P..)'a, 18 payının D.. Y.. (İ..)'a, 3 payının A..
D..'e, 3 payının M.. D..'e, 3 payının N.. D.. (A..)'ya, 3 payının H.. D..'e, 3 payının M.. D..'e, 3 payının H.. D..'e, 108 payının G.. U..'a, 54 payının Ü.. U..(A..)'a, 54 payının M.. U..'a, 54 payının E.. U.. (G..)'e, 54 payının N.. U.. (Z..)'e, 54 payının M.. U.. (A..)'a, 54 payının S.. U..'a aidiyetlerine, verasetin bu şekilde subutuna karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisende davacı tarafından birleşen dosya yönünden temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya kapsamındaki nüfus kayıtları ve tanık beyanlarından davacı ile mirasbırakan M.. U.. arasındaki ve mirasbırakan ile mirasçı olarak belirlenen şahısların irs ilişkisinin anlaşılamadığı görülmektedir. Mahkemece, hakkında mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenen M..
U..'un mirasçılarını bilen yaşlı ve tarafsız tanıklarını bildirmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bildirilen tanıkların dinlenmesi, gerektiğinde miras pay intikalinden anlar uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek Yargıtay denetime uygun gerekçeli rapor temin edilmesinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.