Davacı, dava dilekçesinde özetle: Osmaniye İli, M... İlçe H... mahallesindeki 2 nolu parsel üzerinde bulunan binanın üst katını 1990-1991 yıllarında kendisi tarafından yaptırıldığını, üst kata ait elektrik ve su aboneliklerinin kendisi adına olduğunu, ne var ki, Adana İline tayin olması nedeniyle taşındığı için bu yeri kiraya verdiğini, ancak mirasçılardan S.. A..'in ortaklığın giderilmesi için açmış olduğu davada bu durumu bilmesine rağmen belirtmediğinden söz konusu parsel üzerindeki binanın üst katının kendisi tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mernuş 03.08.2011 havale tarihli dilekçesinde davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm masrafların annesi tarafından karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar N.. G.. ve arkadaşı vekili 13.07.2011 günlü cevap dilekçesinde davacının iyi niyetli olmadığı ve TMK'nun 718.maddesi uyarınca muhdesatın arz'a tabi olduğu vs. gerekçelerle davanın reddini istemişlerdir.
Davalı S.. A.. vekili de aynı savunmayı yapmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dosyada mevcut 17.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen zemin üstü birinci katın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalılar N.. G.., M.. Ö.. tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin çap kaydı getirilmiştir. 184 ada 2 nolu parsel 1413 m2 olarak, bahçeli 2 ev nitelikli 23.03.1983 tarihli satış yoluyla 9/40 pay Z.. Ö.., 5/20 pay P.. Ç.., 9/40 pay H.. Ö.. ve 07.01.1993 tarihli satış ile 6/20 pay M.. A..O.. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahallinde keşif yapılmıştır. Teknik Bilirkişi 1/1000 ölçekli krokili raporunu dosyaya sunmuştur. İnşaat mühendisi 23.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporu dosyadadır. Davacı tanıkları dinlenmiştir. Beyanlarında söz konusu binanın üst katının 1990'lı yıllarda M.. Ö.. tarafından yaptırıldığını bildiklerini açıklamışlardır.
Belirtilen hususlar mahkemenin ve tarafların bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık dava dilekçesindeki iddiaya göre davalılardan S.. A..'in Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1266 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle taşınmaz üzerindeki binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığının tespiti davasının dinlenebilme olanığının bulunup bulunmadığından toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davalarına konu tapulu taşınmazlar üzerinde ki bina, garaj, ahır, dükkan gibi yapılar ya da meyve bahçesi ortaklardan (paydaşlardan) birisi veya bir kaçı tarafından yaptırıldığı iddia edilmiş ise; bu muhdesatları meydana getirenlerin satış bedelindeki hak ve menfaatlerinin korunması için, kural olarak ortaklığın giderilmesi davasında verilen ara karar uyarınca bu muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu tartışmasızdır. Ne var ki, dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın paydaşı olan fakat davada taraf gösterilmeyen şahıslara davanın yöneltilmesi gerekirken belirtilen noksanlık giderilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalılar N.. G.. ve M.. Ö..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle mahalli mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 146,50 TL peşin harcın davalılardan Nazife ve Mernuş'a iadesine, 13.03.2014 tarihide oybirliğiyle karar verildi.