Şikâyet eden borçlular,... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2540 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...’nün 2012/1275 sayılı Talimat dosyasında yapılan 06.1.2012 günlü hacze konu biçerdöverin başkası adına tescil kaydının bulunduğunu, bu yöndeki itirazlarına rağmen haczedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek şikâyet başvurularının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, borçluların adresinde, fiilen kullanımlarında olan biçerdöverin haczedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek şikâyetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: talimat İcra Müdürlüğü’nün asıl İcra Dairesi’nin yazdığı talimat doğrultusunda fiilen haciz uyguladığı, iş makinesinin başkası adına kayıtlı olmasının hacze engel olamayacağı, istihkak prosedürünün asıl İcra Dairesi tarafından işletilmesi gerektiği, kayıt malikinin ilgili Mahkeme’de dava açabileceği, bu yönleri ile haczin kaldırılması isteğinin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (borçlular) tarafından temyiz edilmiştir.
Takip borçluları hacizli tarım makinesinin üçüncü kişi adına tescil kaydının bulunduğunu, bu nedenle haczedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haciz işlemine yönelik doğrudan şikâyet başvurusunda bulunarak haczin kaldırılması isteğinde bulunmuşlardır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden borçluların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Başkası adına tescilli bir tarım makinesinin fiilen haczedilmesi için talimat yazılmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamakla birlikte İcra Müdürlüğü borçlular adına kayıtlı tarım makinesi bulunmadığını tespit ettiğine göre; hacizli makinenin kimin adına kayıtlı olduğunu da araştırmalı, üçüncü kişi adına tescil kaydı varsa İİK’nun 96. vd. maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak tescil malikini hacizden haberdar ederek istihkak iddiasında bulunup bulunmadığını dikkate alarak işlem yapması gerekir.
Belirtilen bu süreçlere uyulmadan sadece borçlular adına kayıtlı tarım makinesi bulunup bulunmadığını araştırmakla yetinmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda değinilen eksik işlemin düzeltilmesine yönelik hüküm kurulmadan sadece şikâyetin reddine yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet eden borçluların diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendine “…hacizli biçerdöverin kayıt malikinin hacizden haberdar edilerek İİK’nun 96. vd. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinin sağlanması için karar örneğinin İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 48,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.