Davacı üçüncü kişi vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4544 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 30.04.2010’da haciz konulan .. DT .. plaka sayılı aracın üçüncü kişi kamu kurumuna ait olduğunu, haczin kaldırılması isteğinin İcra Müdürü tarafından reddedildiğini, ilgili Bakanlık ile borçlu Ç.. A.. arasında imzalanan 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle borçluya ait tüm tesisler ve mütemmim cüz’ilerinin mülkiyetinin Bakanlığa geçtiğini, asıl sahiplerine verildiğini, fiilen kullanıldığını, ancak bir kısmının henüz malikleri adına tescilinin yapılamadığını belirterek 3096 sayılı Yasa uyarınca haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: HMK’nun 119/d maddesi uyarınca malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerine yer vermemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı üçüncü kişinin haczedilmezlik şikâyeti olarak ileri sürdüğü uyuşmazlık konusu Mahkemece İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen “istihkak iddiası” olarak nitelendirilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca Türk hukukunu re’sen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olduğu kabul edildiğine göre; 6100 sayılı İİK’nun 97/11 ve HMK’nun 316. vd. uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama
usulünün uygulanması, bu sırada hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4’ünün hesaplanarak başlangıçta yatan peşin harca mahsubunun yapılması ve bakiye miktarın yatırılması konusunda davacı tarafa süre verilmesi gerekir.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.