Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/16901 K.2014/4538

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2007/463 Esas-2012/95 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat alacağı için en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, manevi tazminat alacağına ilişkin icra takibindeki işlemiş faiz oranına itiraz ederek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 46.763.01 TL yönünden iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; manevi tazminat alacağı yönünden, alacaklı vekiline banka ismi bildirmesi için süre verilmesi, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, borçlunun bildirdiği bankalardan olan Z. ve V.'tan faiz oranları sorulmuş olup, H. B.'ndan, faiz oranları sorulmamıştır. Alacaklı vekiline ise banka ismi bildirmesi için süre verilmemiştir. Bilirkişi 05.11.2012 havale tarihli raporunda Z. B. faiz oranlarını uygulamak suretiyle hesaplama yapmıştır.

O halde yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları sorulup bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.