1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Davacı üçüncü kişi vekili, 14.08.2012 tarihinde haczedilen natamam geminin vekil edeni tarafından dava dışı G.. T.. Y... Limited Company ile 2010 yılında imzalanan sözleşme kapsamında inşasına başlandığını, haczedilen yapının mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, haczin kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ispat yükünün davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, geminin davacı tarafından yaptırıldığına ilişkin belge veya kayıt bulunmadığını, inşa halindeki yapı üzerinde herhangi bir belirleyici işaret bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir gemi inşası ve projeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşacak toplam üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu natamam geminin davacı üçüncü kişi ile dava dışı G.. T.. Y..
Limited Company arasında imzalanan sözleşme kapsamında inşasına başlanan gemi olup olmadığı (bu konuda dosyaya sunulan gemi inşa projesinin de denetime olanak verecek şekilde incelenmesi), dava konusu natamam gemi davacı tarafından dayanılan sözleşme kapsamında kalıyor ise, sözleşmede kararlaştırılan bedellerin davacı tarafından ödenip ödenmediği konusunda bilirkişi raporu alınması, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 9.652,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi