Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17250 K.2014/6134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde.... 2. Aile Hukuk Mahkemesi'nin 2004/870 Esas 2004/1370 Karar sayılı ilamına istinaden iştirak nafakası alacağının tahsili için takip başlatılmış, davacı-borçlu boşanmalarına rağmen birlikte yaşamaya devam ettiklerini, infak ve iaşenin tarafından temin edildiğini belirterek takibin iptali ile tazminata hükmedilmesini istemiş; Mahkemece takibin iptali ile takip tutarının % 20’si oranında tazminata karar verilmiş, hüküm borçlu vekili ile alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

İİK'nun 33. maddesinde ilamlı takiplerde istemin reddi ya da kabulü halinde tazminata hükmolunacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.