Davacı üçüncü kişi vekili, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5523 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.03.2011 günlü hacze konu iplik ve ham havluların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, mahcuzların fason dokunmak üzere dava dışı ..... Dokuma Limited Şirketine gönderildiğini, haciz adresinin .... Şirketinin adresi olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, sunulan faturaların her zaman temini mümkün olan belgeler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, 3. kişi şirkete fason iş yaptığını, kendi borcu nedeni ile 3. kişi şirketin menkul mallarının haczedildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre.
3. kişi şirketin, borçlu gibi pek çok tekstil firmasına fason dokuma yaptırdığı, borçluya ait olduğu anlaşılan tekstil atölyesine fason dokuma için muhtelif iplik gönderildiği ve bunların dokunarak havlu kumaş haline getirildiği, bilirkişi raporuna göre 2.582,40 kg 6 adet levent iplik ile 784,60 kg top halinde ham havlu kumaşının davacı 3. kişi şirkete ait olduğu, ancak hacze konu 3 çuval ipliğe ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi bulunmadığından davacının bu mahcuza ilişkin davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, bir kısım mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş;
hükmün kabule yönelik kısımları davalı alacaklı vekili tarafından, harç ve yargılama giderleri ile reddedilen kısma yönelik hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımları ise davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklının kabul kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Davacı 3. kişi şirket, dava dışı .... Dokuma Limited Şirketine fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava konusu malların borçluya ait işyerinde borçlu huzurunda haczedildiği tartışmasızdır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı yanca kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Davacı 3. kişi kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. Davacı 3. kişi şirket ile faturaları düzenleyen ve borçluya ait olduğu belirtilen dava dışı ...
Dokuma Limited Şirketinin tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak şirketler arasında öteden beri devam eden fason imalatı iş ilişkisi olup olmadığının fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların envarterlerde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır.
Bundan başka sevk irsaliyelerinde yazılı malların hacizli mallara uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve raporun da denetime elverişli olmadığı gözetilerek konusunda uzman tekstil mühendisi vasıtasıyla sunulan fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
b- Davacı 3. kişi vekilinin yargılama giderleri ve harç ile reddedilen kısma yönelik hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11. maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava kısmen reddedildiğinden davalı alacaklı yararına reddedilen hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Bozma nedenlerine göre davacının harç ve yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekili ve davacı 3. kişi vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 341,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.