Davacı üçüncü kişi Şirket vekili, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2013/1118 talimat sayılı dosyasında haczedilen malların vekil edeni Şirkete ait olduğunu ve vekil edeni şirket hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/929 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararına istinaden hacze dayanak icra takibinin durdurulması için İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini, ayrıca haciz yönünden İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nın 97. maddesine göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, istekleri yönünde işlem yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının hacze dayanak icra takibinin borçlusu olmadığından, icra takibinin durdurulması yönündeki isteğinin reddine; hacze ilişkin olarak İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasının kaldırılmasına ve İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılarak malların yediemin olarak teslimi hakkında işlem yapılmasına yönelik şikayeti yönünden ise icra memurunun görev yaptığı icra dairesinin bağlı olduğu yer Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, Mahkeme'nin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı üçüncü kişinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17470 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yazılan talimat uyarınca İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1118 Talimat sayılı dosyasında haciz yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, talimat yolu ile yapılan hacze ilişkin asıl İcra Dairesi tarafından verilen “haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararına karşı şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Şikâyet, genel yetki kuralı gereğince şikâyete konu işlemi yapan İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'ne yapılır.
Somut olayda talimat İcra Müdürlüğü olan, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nce, menkullerin İİK 97. maddeye göre haczedildiği haciz tutanağında belirtilmekle birlikte asıl İcra Müdürlüğü, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekilinin talebi üzerine, gerekçesi de açıklanarak mahcuzlar yönünden İİK 97. madde gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar alınmak üzere dosyanın İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine 22.07.2013 tarihinde karar verildiği, 3. kişi Şirket vekilinin, müvekkili Şirket hakkında verilen iflas erteleme kararındaki tedbir nedeniyle takip işlemlerinin durdurulması,
İİK 97. maddeye göre yapılan haczin kaldırılması, İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına ilişkin talebinin, asıl İcra Müdürlüğü'nce 30.07.2013 tarihinde reddedildiği, buna göre şikâyet konusu kararın asıl İcra Müdürlüğü tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle de şikâyet konusu uyuşmazlığın asıl İcra Dairesi'nin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.