Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/18493 K.2014/8945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5825 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine Ankara 7. Aile Mahkemesi'nin 2012/439 Esas sayılı dosyası ile verilen müşterek çocuk ile kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ara kararına dayalı ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya Örnek 3 nolu icra emri tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ilam niteliğinde olmayan ara kararına dayanarak ilamlı takip yapılamayacağı belirtilerek takibin iptali istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurulduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu ara karar, ihtiyati tedbir kararı olup, bu kararın infazı ile ilgili istek İİK'nun 25/a maddesine göre infaz edilemez. Bu tür kararlarda tedbirin infazı için mahkemesince icra müdürlüğü veya yazı işleri müdürü veya bir başka adliye görevlisi infaz memuru olarak tayin edilir. 6100 sayılı HMK'nun 394.madde (HUMK. m. 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece (somut olayda Aile Mahkemesi'nce) bakılması zorunludur. Bu durumda, ilgilinin ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesini infaz memurundan istemesi gerekirken ilamlı icra takibi yoluna başvurulması ve icra emrinin tebliği hukuken mümkün değildir.

O halde Mahkemece bu husus re'sen gözönüne alınıp, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.