Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan Z..
K..'nin 29.03.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakana ait iki tane veraset belgesi çıkarıldığını, birisinin Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2010 tarih 2010/247 Esas-2010/204 Karar sayılı veraset belgesi, diğerinin Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2011 tarih 2011/417 Esas-2011/475 Karar sayılı veraset belgesi olduğunu, iptalini talep ettikleri veraset belgesinde mirasbırakanın anne baba bir kardeşleri olan İ.., D.. ve R.. ile anne bir baba ayrı kardeşleri S..,
Ş.. ve N..'ye aynı miktarda hisse verildiğini açıklayarak mirasçıların hisse oranlarının yanlış olarak gösterildiği mirasbırakana ait Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2010 tarih 2010/247 Esas-2010/204 Karar sayılı veraset belgesinin iptaline, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2011 tarih 2011/417 Esas-2011/475 Karar sayılı veraset belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İ.. K.., R.. K.. ve D.. K.. vekili 05.06.2013 tarihli yargılama oturumunda; dosyaya sunulan veraset belgelerindeki çelişkinin giderilmesini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini açıklamıştır.
Diğer davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; "...davanın kabulüne, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2010 tarih 2010/247 Esas-2010/204 Karar sayılı muris Z.. K..'nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin iptaline,..." karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar İ.. K.., R.. K.. ve D.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2010 tarih 2010/247 Esas-2010/204 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usule ve yasal düzenlemelere uygun değildir.
Davanın açıldığı ve yargılamaların devam ettiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Aynı Kanun'un 4/1-ç maddesinde ise Sulh Hukuk Mahkemesi veya Sulh Hukuk Hakiminin bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi'ni görevlendirdiği davaları göreceği açıklanmıştır.
Diğer yandan aynı Kanun'un 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin olduğu belirtilmiş, 382/2-c bendinde miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır.
Mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğunun kabulü gerekir.
O halde; 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 gününden sonra mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiği kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Hal böyle olunca; açıklanan bu olgular karşısında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemelere aykırı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz, davalılar İ.. K.., R.. K.. ve D.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24,30 TL peşin harcın bir kısım davalılardan İ.. K.. ve müştereklerine istek halinde iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.