Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1873 K.2013/6856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takip 12.10.2010 tarihinde yenilenerek, borçlulara 19.01.2011 tarihinde yenileme tebligatı yapılmıştır.

Borçlu vekilleri İcra Mahkemesine başvurularında, miktarı yazılı olmayan yenileme muhtırasının iptalini ve alacaklı ile yapılan protokole göre, senetler verildiğini, 8 adet ödenmemiş senet bulunduğunu ileri sürerek hemen ödeyebileceklerini beyanla takibin iptalini istemişlerdir.

Alacaklı vekili, protokole uyulmadığını, kısmi ödeme yapıldığını belirtmiş, 9.500,00 TL'yi bono olarak borçlu taraftan tahsil ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelenemesinde alacaklı tarafın kabulünde olan 9.500,00 TL ödeme borç miktarından düşülmüş, ayrıca borçlunun beyanına itibarla, protokol kapsamında bulunan 9 bononun ödenmediği, diğerlerinin ödendiği varsayımı ile borç miktarı tespit olunmuş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

İİK'nun 33/2. maddesine göre, icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.

Somut olayda yazılı nitelikte bir belgeye dayanılmadığı gibi tarafların karşılıklı iddiaları bu Yasa hükmü uyarınca değerlendirildiğinde; bona bedellerinin ödeme olarak düşülmesi doğru olmayıp, istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.