Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen 2 parça taşınmazın, babası tarafından vekil edenine verildiğini, eklemeli 45 - 50 yıldan fazla süre otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında bu yerin tespit dışı bırakıldığını, taşınmaz bölümünün mera niteliğinde olmadığını, meraya tecavüz suçundan açılan ceza davasından beraat ettiğini açıklayarak, sınırları gösterilen yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 15.11.2011 tarihli oturumda, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölüm hakkındaki davadan feragat edildiğini bildirmiştir.
Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ... vekili, davanın yersiz açıldığını, tescil konusu taşınmaz bölümlerinin vekil edenine ait olduğunu, davacının kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandığını, kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davacının davasının reddine, dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, usulüne uygun tebligata karşılık yargılama oturumlarında temsil olunmamış, davalı köyü temsilen köy muhtarı........., nizalı yerlerin babası tarafından davacıya bağışlandığını, uzun yıllar otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölüme ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, A ile gösterilen yer üzerinde kazanma süresi ve koşulları davacı lehine gerçekleştiğinden bu bölüme ilişkin davanın kabulüne, aynı raporda A harfiyle gösterilen 9.945 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, müdahil davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 1979 yılında yapılan tapulama sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle
............
tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ile ilgilidir. Başka bir ifade ile dava konusu taşınmazın öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olup olmadığı ile ilgilidir. Dava konusu taşınmazın doğu sınırında bulunan ve müdahil davacı ...'a ait olduğu anlaşılan 799 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 190 tahrir sayılı vergi kaydı, dava konusu taşınmaz yönünü açıkça mera olarak göstermektedir.
Yine müdahil davacı adına kayıtlı kuzey sınırda bulunan 796 sayılı parselin dayanağı olan 1937 tarih 88 tahrir sayılı vergi kaydı da dere, sırt ve yol gibi sınırlar içermekte olup, batı ve güney sınırındaki bölümleri ise 4342 sayılı ....... tarafından mera olarak sınırlandırılmış ancak, çevresindeki taşınmazın davalı olması nedeniyle tespitlere ara verilmiş, tahsis işlemi tamamlanmamıştır.
Taşınmaz başında dinlenen yerel ve teknik bilirkişiler ile davacı tanığı; taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, otları biçilmek suretiyle çayır niteliğinde kullanıldığını bildirmişlerdir.
Dava konusu parselin sınırında eylemli mera yer almaktadır. Hal böyle olunca, eylemli durum ve vergi kaydındaki mera sınırı karşısında dava konusu yerin meradan kazanıldığının kabulü gereki........ Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler. Diğer yönden, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar - ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; müdahil davacı vekili, harcını yatırmak suretiyle vergi müdahale dilekçesinde niza konusu yerin vekil edenine ait olduğunu, davacının taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını ileri sürerek, davacının davasının reddine, tescil konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı eldeki dosyada tescil isteğinde bulunduğuna göre, Mahkemece taşınmazın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınarak istek konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli olmamıştır.
Müdahil davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil davacı ...'a iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.