Davacılar, kadastro çalışmalarında paylı mülkiyet şeklinde tespit edilen 102 ada 228 ve 102 ada 229 parsellerde paydaş gösterilen kardeşleri 1953 doğuml.........1954 yılında öldüğünü, adı geçen üzerindeki paylara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına ve taşınmazın diğer payd.........mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, nizalı taşınmazların keşfen belirlenen değerleri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, 1/4'er paylı mülkiyet şeklinde davacılar ile dava dışı .........ve dava dilekçesinde açıklanan nizalı payların maliki ......... adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 1.maddesi hükmüne göre mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir ve mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme dava konusunun açıldığı tarihteki değerine göre saptanır. Dava dilekçesinde dava değeri 6000 TL olarak belirtilmiştir. Mahallinde yapılan keşifde nizalı taşınmazların değeri yeniden belirlenmiş, davaya konu edilen pay değerinin 6250 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, kural olarak yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine veya resen nazara alınır.
Dava konusu payların, gerek dava dilekçesinde belirtilen değeri itibariyle, gerekse keşifde saptanan dava tarihindeki değerleri itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici l.maddesi yollamasıyla davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun göreve ilişkin maddelerine göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözden
......
kaçırılarak, nizalı parsellerin dava dışı paylarını da kapsar şekilde değerinin esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, uyuşmazlığın esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlannın kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlann şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 440/III-2-3 maddeleri gereğince karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.