Davacı, Muristen intikal, taksim, miras payının devri ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 124 ada 54 ve 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, dava konusu 124 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 124 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında 18.638,52 m2 olarak 26.09.1961 tarih 62 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliği ile 06.02.2007 tarihinde, 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ise; 3710 m2 yüzölçümünde belgesizden ham toprak vasfı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak 27.02.2006 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanakların itirazsız 25.04.2007 tarihinde kesinleşmesiyle kayıt maliki adına tapu oluşmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının niza konusu 124 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, kadastro öncesinde taşınmazın Hazine adına tapulu olduğuna, tapu kaydı karşısında davacının temyiz aşamasında taşınmaza ait olduğunu iddia ettiği vergi kaydına üstünlük tanınamayacağına göre mahkemece bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
.//..
- 2 -
2013/1903 - 2013/5198
Davalı Hazine temsilcisinin dava konusu 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, bu parsel içinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yerel Mahkeme'nin bu kararına katılma olanağı yoktur. Şöyle ki; nizalı 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz 3710 m2 yüzölçümünde belgesizden ham toprak vasfı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Bu tür yerlerin kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla tapu siciline tesciline karar verilebilmesi için, özel mülkiyete elverişli yerlerden olup, ekonomik amacına uygun olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerindeki koşullarda gerçekleşen zilyetliğin kanıtlanması gerekir. Yerel bilirkişiler, keşif tutanağında 2. taşınmaz olarak nitelendirildiği anlaşılan bu taşınmaz yönünden herhangi bir bilgilerinin olmadığını söylemiştir.
Davacının 03.08.2011 tarihli tanık listesinde bildirdiği tanıklar keşifte hazır edilmemiş, davacı 11.10.2011 tarihli yargılama oturumunda tanıklarının dinlenmesi isteğinden vazgeçtiğini açıklamıştır. Tespit bilirkişisi .... davacının beyanını doğrulamış ise de.
Genel Mahkemelerde görülen davalarda Hâkim tarafların gösterdikleri tanık ve delillerle bağlı olup, onun dışında kendiliğinden tespit bilirkişisi ve tanık dinleyemeyeceğinden bu kişinin beyanının nazara alınması doğru değildir.
Saptanan bu somut olgular karşısında davacının, tespit tarihinden geriye doğru dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun ve 20 yıllık zilyetliği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin 104 ada 33 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.