Davacı vekili, davacı ve davalının 126 ada 8 el sayılı meskenin satımı konusunda 06.05.2005 tarihli harici satım sözleşmesini düzenlediklerini, sözleşme gereğince davacının satış bedelini davalıya ödediği ve taşınmaz satım tarihinden beri davacının zilyetliği altında bulunduğu halde davalının tapuyu vermeye yanaşmadığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satımı geçerli değilse de, taraflar edimlerini yerine getirmekle şekil şartı yokluğu nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddia edilemeyeceğinden davanın kabulüyle davalı üzerindeki kaydın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava harici satım ve zilyetliğe dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 126 ada parsel mesken vasfı ile tapuda 01.06.2005 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olmakla birlikte, 1973 yılından beri tapuda kayıtlı yerlerdendir.
Satışın yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup kural olarak, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli değilse de, 30.09.1988 gün 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu kurala bir istisna getirilmiş olup, satışa konu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olması, alıcının edimini yerine getirmiş olması, satışa konu bağımsız bölümün teslim edilmiş olması ve satıcının bağımsız bölümü tescile yanaşmaması halinde harici satışa değer verilmelidir.
Hal böyle iken Mahkemece, taraflar arasında yabancı dilde düzenlenmiş bulunan sözleşmenin onaylı tercümesi getirtilip incelenmediği gibi, taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup olmadığı veya üzerinde kat irtifakı bulunup bulunmadığı ve taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği araştırılmamıştır.
Bu halde mahkemece taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren revizyonları ile birlikte getirtilmesi, davacının dayanmış olduğu satış sözleşmesinin onaylı Türkçe tercümesini sunması için davacıya süre ve imkan verilmesi ve ondan sonra mevcut deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.008,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.