Davacılar dava dilekçesinde; miras bırakan M.. Y..'un 03.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi Yasemin ve kızı E. Ö.'nün kaldığını, bu mirasçıların mirası reddettiklerini, bu mirasçıların yerine kendileri mirasçı olacaklarından miras bırakandan kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Müdahil vekili dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, vekil edeninin miras bırakana verdiği ödünç karşılığı verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile zarara uğradığını, davanın kabulü halinde vekil edeninin zararına bir sonuç doğacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların davasının kabulüne ile M.. Y..'tan intikal eden mirasın davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, müdahil vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakan M.. Y..'un 03.02.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/358 Esas-2011/1433 Karar sayılı kararı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğu ve kararın 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras; Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m.612/1-2) Somut olayda davacılar, mirasbırakanın kardeşi, kardeşinin eşi ve kardeşinin çocuklarıdır. Mirasbırakan M.. Y..'un mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir.
Davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Müdahil vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil A.. B..'a iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.