Davacı Hazine vekili, Hazine'ye ait bulunan 598 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5336 sayılı Yasa'nın 4/4 maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu'nun 2005/ 9893 sayılı kararı ile yenileme sahası içinde kaldığından tapusunun iptali ile davalı K.. B.. adına tescil edildiğini, taşınmazın devir öncesinde Kültür Bakanlığı'na tahsis edilmiş olması nedeniyle 5366 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre devirden önce Kültür Bakanlığı'nın muvafakati alınmadığı gibi Yasa'nın aradığı koşulların da yerine getirilmediğini açıklayarak davalı Belediye Başkanlığı üzerindeki kaydın iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Karaman Belediye Başkanlığı vekili, 5336 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra davalı Belediye Belediye Başkanlığı'nca yenileme bölgesi olarak belirlenen yerlerin Bakanlar Kurulu'nun 19.12.2005 tarih ve 2005/9893 sayılı kararı ile yenileme alanı olarak ilan edildiğini, dava konusu taşınmazın yenileme alanı olarak belirlenen Topucak Mahallesi yenileme alanı içinde kaldığını, 53336 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 4. fıkrasında yenileme alanı içinde kalan Hazine'ye ait taşınmazların başkaca bir işleme gerek kalmaksızın projeyi yürüten idareye bedelsiz olarak devrinin öngörüldüğünü bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen yenileme sahası içinde kalmakta olup idari tasarruf iptal edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ile yargılama sırasındaki beyanlara göre dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel mülkiyete konu olabilecek biçimde Hazine adına iptal ve tescile karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz, davacı Hazine adına kayıtlı iken 04.05.2007 tarihinde 5366 sayılı Yasa gereğince bedelsiz olarak davalı K.. B.. adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamı ve davalı Belediye Başkanlığı'nın savunmasından 05.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un2. maddesi gereğince Belediye Meclisi tarafından yenileme alanı olarak belirlendiği ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın teklifi sonucunda projenin, Bakanlar Kurulu'nun 19.12.2005 tarih 2005/9893 nolu kararı ile uygulanmasına karar verildiği iddia edilmişse de,
dosyada bulunan uygulama projesinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı mahallinde keşif yapılıp teknik bilirkişi vasıtası ile zemine uygulama yapılmak suretiyle belirlenmemiştir.
Bu halde Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı tarafından 5366 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre yenileme alanı olarak belirlenen ve Bakanlar Kurulu kararı ile uygulanmasına karar verilen projeye ait belge, plan ve haritanın teknik bilirkişi vasıtası ile zemine uygulanması, taşınmazın uygulama projesinin kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, 5366 sayılı Yasa'nın 5793 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile değişik 4 maddesinin 4. fıkrası gereğince Hazine'ye ait bulunan taşınmazlar Bakanlar Kurulu kararı ile projeyi yürüten Belediye Başkanlığı'na bedelsiz olarak devredileceğinden davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi halde davanın reddine karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.04.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.