Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20686 K.2014/11984

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 08.07.2013 tarihli maaş alacağı ve fazla mesai alacaklarının tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak, borçlu şirket aleyhine 02/08/2013 tarihinde ilamların icrası yolu ile takibe başlanmıştır.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik telebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine, verilen bu ret kararının kaldırılmasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının iptali ile takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.

İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

Somut olayda.

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2012 tarih ve 2012/1427 Esas sayılı tedbir kararında, talebin İİK'nun 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK'nun 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına karar verildiği görülmektedir.

Takibe konu alacak, işçi alacağı olup, tahakkuk tarihi, alacak ilamının karar tarihi olan 08.07.2013'tur. İflasın ertelenmesi davası devam ederken 27/11/2012 tarihinde tedbir kararı verildiği, ancak alacağın İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı anlaşıldığından, Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.