Davacılar vekili, 10.02.2010 tarihinde ölen davacıların mirasbırakanı S.. E..'ın terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasın 3 aylık yasal süre içerisinde reddedilebileceği, davanın murisin ölümünden yaklaşık 3 yıl sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca açılan murisin terekesinin borca batıklığının tespitiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi gösterilmiştir (m. 4). HMK'nun 382/2-c ve 383. maddeleri gereğince TMK'nun 605/1. maddesi uyarınca açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olup, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca açılan mirasın hükmen reddine ilişkin davalara ise anılan yasa maddeleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde bakılacaktır.
O halde, Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın başvuru halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken; davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.