Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın miras bırakanlarından intikalen vekil edenlerinin zilyetliklerinde olduğunu, davalı şirketin petrol arama faaliyeti başlatarak ve kuyu açmak suretiyle el atmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, nizalı taşınmazın taşlık arazi olup tarımsal faaliyette bulunulamayacağını, davacıların mülkiyet iddialarının belgeye dayanmadığını, vekil edeni şirketin faaliyetlerinin yaklaşık bir yıldır devam etmesine rağmen, davanın nizalı yerin köye ait yerlerden olduğunun belirlenerek, köy tüzelkişiliği hesabına ödeme yapılmasından sonra açıldığını ve haksız olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle kabulüyle 13.04.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 7110,386 m2 taşınmaz bölümünde davacıların zilyetliğinin tespitine ve davalının müdahalesinin önlenilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve dava dışı F.. H.. ile K.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısına göre; temyiz incelemesine konu davanın yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen kadastro tutanağı incelendiğinde, nizalı taşınmaz için 129 ada 2 parsel numarasıyla 20.6.2012 tarihinde kadastro tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Dava, TMK'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26.maddesi hükmüne göre. Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Aynı Kanun'un 25.maddesinde ise, Kadastro Mahkemeleri'nde bakılacak dava ve işler belirlenmiş olup, elatmanın önlenilmesi davaları söz konusu maddede belirtilen taşınmazın aynına ilişkin davalardandır.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur. Mahkemece, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesi'nin görev alanına dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi'ne devrine karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. P.. tüzelkişiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 440/ III-2-3.bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, davada taraf sıfatı olmayan F.. H.. ve K.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.01.2014 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.