Alacaklı vekili tarafından maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla 09.08.2012 tarihinde ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır. Şikayetçi borçlu takip dayanağı ilamın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle İİK 206/1-1.sırada sayılan alacaklardan olmaması ve takibin iflasın ertelenmesi kararından sonra yapılması nedeniyle takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece takip dayanağı ilamın iş ilişkisinden kaynaklı bir alacak olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 30.03.2010 tarih ve ... Esas, 2010/70 Karar sayılı kararı ile borçlunun iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine ve İİK 206.maddesinin 1. sırasında olan alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere, HUMK'un 101. ve İİK'nun 179/a ve b maddeleri göz önünde bulundurularak 6183 sayılı AATUHK'na ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerin, ihtiyadi tedbirlerin, ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verildiği, alacaklıların ise, bu tarihten sonra 09.08.2012 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının da anılan maddede sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğunun kabulü gerekir. (Mahmut Bilgen Yargıtay .... HD.
./.
-2-
2013/2166-5217
Başkanlığı İcra ve İflas Hukuku'nda sıra cetveli sayfa 577) Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak anlaşılması gerekir.
Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 10.04.2012 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 30.03.2012 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Takip konusu alacak iflasın ertelenmesi süresinde tahakkuk etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre alacaklının İİK'nun 179/(b)-son maddesi gereği takip yapma ve devam etme olanağı mevcuttur.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.