Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21780 K.2014/13421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İlamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurarak, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5998 Esas sayılı dosyası ile tahliye taahhüdüne dayalı başlatılan takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bunun üzerine alacaklının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kiralananın tahliyesi ve akdin feshi istemi ile dava açtığını, davanın kabulü üzerine, ilamın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4906 Esas sayılı dosyası ile takibe konularak tekrar tahliyeye ilişkin icra emri gönderildiğini, ilk takipten feragat edilmediği için ikinci takibin mükerrer olduğunu açıklayarak 2012/4906 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alacaklının Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5998 esas sayılı dosyasına vaki itiraz için, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 Esas, 2012/743 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali ve tahliye talep ettiği, bu itibarla Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5998 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını sağlaması gerekirken, anılan ilama dayalı olarak yeni bir icra takibi başlatmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4906 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K., 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.

Somut olayda.

Fethiye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5998 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine yazılı sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi nedenine dayalı tahliye istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının daha sonra Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/25-743 Esas sayılı dosyasında tahliye taahhüdüne dayalı tahliye ve akdin feshi istemi ile dava açtığı, Mahkemece, borçlunun kiralanandan yazılı tahliye taahhüdü nedeni ile tahliyesine karar verildiği,

ilamın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4906 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesi'nce her ne kadar anılan ilam, itirazın iptali davası olarak değerlendirilmiş ise de; ilamda açıkça dava, 6570 sayılı Gayrimenkul Kira Kanunu’nun 7/a maddesine dayalı tahliye taahhüdü nedeni ile kira akdinin feshi ve tahliye talebine ilişkin olarak nitelendirilmiş ve hüküm kısmında da itirazın iptali ve itiraza konu takibin devamı yönünde bir karar verilmemiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere İcra Hakimi ilamı yorumlayamaz ve ilamın hüküm kısmına ilavelerde bulunamaz. O halde önceki takibin itiraz üzerine durması ve takibin devamı yönünde herhangi bir Mahkeme kararı bulunmadığına göre takibe konu ilam nedeniyle yeni bir takip başlatılması mükerrer takip olarak kabul edilemez. Bu durumda, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin kabulü ve takibin iptali doğru değildir.