Davacı; kazanmayı sağlayan kadim zilyetlik nedeniyle davalı ... adına kayıtlı bulunan 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 138 m2 yüzölçümünde ve arsa niteliğinde tapuda kayıtlı bulunan 78 ada 1 parselin kadastro tutanağında yazılı olan bilgilere ve dosya kapsamına göre; senetsizden, 1, 4, 5 ve 7 parsellerin evvelce tek parça halinde eski ...-... yolu iken, yolun değiştirilmesiyle yol fazlası olarak kaldıkları, bu yerlere hem hudut olan 2, 3, 6 ve 8 parsellerin ise yine kapanmış yol olduğu, ancak bu yerlerin belediyece şimdiki maliklerine satıldığı, ancak 1, 4, 5 ve 7 parsellerin satıldığına dair belge bulunmadığı,
bu nedenle halen tasarruf edenlerin fuzuli işgal ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 159 ve 160 maddeleri gereğince ... Belediyesi adına 13.07.1982 tarihinde kadastro yoluyla tespit edildiği ve daha sonra davada yer almayan 3. şahısların ...
Kadastro Mahkemesi'ne açtıkları tespite itiraz davası yargılaması sonucunda 22.09.1989 tarih, 1988/101 Esas ve 1989/332 Karar sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek bu hükmün 25.08.1998 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava konusu parselin hükmen davalı ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Dava konusu parselin eski yol veya yol fazlası olup olmadığının ve niteliği ile kazanma koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığının tespiti açısından. Karayolları ...
Bölge Müdürlüğü'nden D-400 Devlet Karayolu Kamulaştırma işlemlerine ait belgeler ve kamulaştırma haritasının getirtilmesi, kapatıldığı söylenen eski Devlet karayolunun hangi yıl devre dışı kaldığının Bölge Müdürlüğü'nden sorulması, kapatılan Devlet yoluyla ilgili varsa kamulaştırma haritasının getirtilmesi, belediye başkanlığından 1/1000 ve 1/5000'lik imar planlarının kesinleşme tarihlerinin ilgili belediyeden sorulması,
ayrıca bilgi ve değerlendirme açısından dava konusu taşınmazın komşusu olan 4 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil edildiği tapu kaydından anlaşıldığına göre, hükmen tescil dosyasının da mahkemesinden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurulması, dava konusu taşınmazın mahallinde yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması yukarıda belirtilen kayıt, belge ve haritanın usulüne uygun olarak uygulanması, yapılan uygulamaların Yargıtayın denetimine elverişli bir şekilde krokili rapora işlenmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK'nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 1.202,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.