Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2185 K.2013/5752

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, 2012/480 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takibe borçlu vekili takibin, kat maliklerine yöneltilmesi gerekirken kat malikleri yönetiminin takip borçlusu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamda genel tatil ücretinin 303,29 TL olarak gösterilmesine rağmen takipte 379,12 TL gösterildiğini, ilamdaki tazminat alacağı kalemlerine işletilen faizin fazla olduğunu belirterek takibin ve icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, kıdem tazminatı işlemiş faizinin 7.913,82 TL olarak, ücret alacağı işlemiş faizinin ise 2.485.67 TL olarak düzeltilmesine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, icra emrinde kat maliklerinin borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden taleplerinin kabul edilmediğini, ilamda genel tatil ücreti alacağı olarak 303,29 TL gösterilmesine rağmen takipte 379,12 TL'nin istenildiğini, bu yönde icra emrinde düzeltme yapılmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, kabul ve ret oranları dikkate alındığında yargılama giderinin tümünün davalı alacaklıya yükletilmesi gerektiği halde aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.

Takip konusu ilamda, ... Apartmanı Kat Malikleri Yönetimi adına yönetici davalı olarak gösterilmiş olup, bu durumda ilamın borçlusu Yönetimdir. İcra takibinde dayanak ilama uygun takip borçlusu olarak ... Apartmanı Kat Malikleri Yönetimi gösterilmiştir. Yapılan bu işlemde Yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Ayrıca İİK'nun ilamların icrasını düzenleyen 32. ve müteakip maddelerinde icra inkar tazminatına hükmedileceği konusunda bir yasal düzenleme bulunmadığından borçlu vekilinin bu yöne ilişkin temyiz talebi de yerinde değil ise de 08.11.2012 tarihli Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, hafta tatili alacağı işlemiş faizinin 934,16 TL genel tatil ücreti alacağının 184,13TL fazla istendiğinin belirlendiği,

takibe dayanak ilamda genel tatil ücreti alacağı olarak 303,29 TL'ye hükmedilmesine rağmen 21.06.2012 tarihli icra emrinde anılan bu miktar 379,12 TL olarak gösterilmiş ve bilirkişi tarafından ilama uygun olarak 303,29 TL üzerinden hesaplama yapılmış olmasına rağmen, borçlu vekilinin bunlara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi doğru değildir.