Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2188 K.2013/8897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

Borçlu vekili dosya borcunun tamamen ödendiğinden bahisle borç muhtırasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borcun kalmadığı gerekçesiyle muhtıranın iptaline ilişkin verilen karar, Yargıtay 12.H.D'nin 2008/20354 E-2009/1917 K sayılı ilamıyla bozulmuş olup, Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 04.02.2008 tarihli muhtıranın 138.680,68TL'lik kısmının iptaline karar verilmesi üzerine hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi borçlu vekili, İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurusunda, Anayasa 46/son maddesinde düzenlenen faizin değil, yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek muhtıranın iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili ise 17.04.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde, takipte yasal faiz uygulandığını, Anayasa 46/son maddesinde düzenlenen faizin uygulanmadığını bildirerek şikayetin reddini savunmuş, Mahkemece yasal faiz oranları üzerinden alınan raporla sonuca gidilmiş, alacaklı vekili bu yönden kararı temyiz etmediği gibi, muhtıra ile yasal faiz isteklerini, Anayasa 46. maddesinde düzenlenen faizin kamulaştırmasız elatma alacağında istenemeyeceğinden bu yönde talepleri olmadığını bildirmiştir.

Karar Yargıtay 12.HD'nin 2008/20354 E-2009/1917 K sayılı ilamıyla sadece vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden bozulmuştur. Bozmaya

konu edilen vekalet ücretinin ise 10.01.2003 tarihinde ödendiği, görülmektedir. ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu da dikkate alınarak muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı ve bu konuda da bir bozma yapılmadığı halde alacağın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa 46/son maddesinde düzenlenen faizin uygulanması doğrultusunda hazırlanan raporla yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.