Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele vs. yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının teknik bilirkişinin 29.04.2010 tarihli raporunda (A) olarak gösterilen (yem deposu ve idari bina) 345,00 m² lik alanın, (B) olarak gösterilen (ahşap iskele) 675 m²'lik alan yönünden vaki müdahalenin men'ine, bu alanlardaki yapıların kal'ine, alınması gereken 18.033,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre 20.290,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam 1.022,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içeresinde davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak ve harç ile vekalet ücreti yönlerinden temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava değeri uzman bilirkişilerce 204.000 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir ... tarife gereğince nispi harcın karar tarihinde yürürükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken Mahkemece, davalı aleyhine yazılı olduğu üzere fazla harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme kararının harç ve vekalet ücreti bölümlerinin 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.