Davacı vekili, 2227 ada 8 parsel üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümün 1992 yılında ölen ortak miras bırakan ...'tan kaldığını, mirasçılardan ...'ın ...Noterliği'nce düzenlenen 16.06.1993 tarih .. yevmiye numaralı "feragatname" ile miras payından feragat ettiğini, Yavuz'un 21.04.2010 tarihinde ölmesi üzerine mirasçılarından davalı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını oysa ...'ın taşınmaz üzerinde hakkı bulunmadığını açıklayarak, davalılara ait miras payların iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2227 ada 8 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ...'a ait 6 payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 2227 ada 8 parsel üzerindeki 6 nolu bağımsız bölüm, 23.05.1991 tarihinde ortak muris ... adına tescil edilmiş, 14.09.2010 tarihinde intikal yoluyla paylı mülkiyet şeklinde ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, kayıt maliki ... 11.09.1992 tarihinde, miras payından feragat eden ...ise 21.04.2010 tarihinde ölmüştür.
Davacı ve davalılar 11.09.1992 tarihinde ölen ... mirasçılarıdır. Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde
düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. Dava; miras payının devrine dayalı TMK.nun 677.maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Dayanak feragatnamenin yapıldığı 16.06.1993 tarihinde dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup anılan maddede yazılı koşulları taşımaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, ... dışındaki davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davalıların yakın miras bırakanı ... 21.04.2010 tarihinde çocuksuz olarak ölmüş, geriye eşi davalı ... ile diğer davalıları mirasçı olarak bırakmıştır. Dava; mirasçılar arasındaki bir dava niteliğinde olduğuna, diğer davalılar .. mirasçıları bulunduğuna ve yakın muris ... taşınmaz üzerindeki miras payını devrettiğine göre, ...tan mirasçılık yoluyla diğer davalılara intikal eden paylar yönünde de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 85,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı..'a iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.