Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere, Daire'nin 05.04.2012 tarih ve...
Esas, 2012/2521 Karar sayılı onama ve bozma ilamının bozma bölümünde yer alan “ölü ise davalı ...’in ortak miras bırakandan gelen 565 nolu parsel dışındaki dava konusu diğer parsellerdeki miras payının devrinden söz etmek mümkün olmadığı, 565 nolu parsel dışındaki bu parseller yönünden öteki parsellerdeki miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı” yönündeki cümle, hükmü temyiz eden davalı ...
İnce içinde aynen geçerli olduğu ancak; bozma ilamına maddi yanılgı sonucu davalı ... ile birlikte davalı ...’nin de isminin yazılması gerektiği halde, sadece ... isminin anlaşıldığına, bu nedenle bozma ilamının belirtilen cümlesine; “öyle ise davalı ... ile ...
İnce’nin ortak miras bırakandan gelen 565 nolu parsel dışındaki dava konusu diğer parsellerdeki miras payının devrinden söz etmek mümkün olmadığına, 565 nolu parsel dışındaki bu parseller yönünden öteki parsellerdeki miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığına” bozma ilamının bu cümlesinin ...
İnce’nin bu şekilde ilave edilmesiyle düzeltilmesine, bozma ilamının açıklandığı biçimde davalı ... ve Hatice’ye yönelik olarak kabul edilmesi gerektiğine, karar düzeltme isteğinin bu açıdan kabulünün doğru olduğuna, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmediğine göre, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.