Talep eden A.. Y.., babası Ahmet'in 23.01.1956 tarihinde, babasının babası Teyfur ve Teyfur'un babası S..E..'nin ise seferberlikten önce ölmüş olduklarını, Sait'in nüfus kaydı olmadığını ancak tapu kayıtlarında adının geçtiğini, mirasçı olduğunu tanık beyanlarıyla da ispat edebileceğini ileri sürerek S.. E..'nin mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerli ve Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup; ile bağlıdır.
Hakim, talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri "sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olanı davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi, bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince, dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen S..E..'nin nüfus sicilinde kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe salt nüfus sicilinde kaydı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.
O halde, davanın, S.. E..'nin nüfusta kayıtlı olmadığı gözönüne alınarak, davacı tarafça mirasbırakanın adının geçtiği iddia edilen tapu kayıtlarının getirilmesi, tanık dinlenmesi, mirasçısı olduğu belirtilen kişiler varsa nüfus kayıtları için Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden istenmesi, mirasbırakanla soybağının araştırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.
Böyle bir araştırma yapmadan yersiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz, talep edenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.