Davacı vekili, davacının 11.05.1979 tarihinde miras bırakan ..... ile evlendiğini, davalıların da .....'ın çocuksuz ölümü nedeniyle mirasçıları olduklarını, davacının eşi ile birlikte 1980 ile 1983 yılları arasında yurt dışında çalışarak edindikleri Eskişehir ....... Mah. ..... İlçesi 881 ada 446 parselde kayıtlı 229,94 m2'lik 67 m2'lik ev, Eskişehir..... 3........'ta bulunan 53 m2'lik arsa (70 pafta 12 parsel), ..... İlçesi .....
Köyü ...... mevkiinde 972 parselde kayıtlı 9.000 m2'lik sulanır tarla, 1982 model .... marka binek otomobil, ...... Marka su motoru ile 60 adet 6 metrelik sulama boruları, römorkun miras bırakan ..... üzerine alındığını, bu malları birlikte edindiklerinden malların yarısının davacıya ait olduğunu belirterek, davacının yaptığı katkının malların değerine oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış; bir kısım davalılar ilk celsede ...... adına kayıtlı malvarlığında davacının katkısının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, taşınmazlar ve aracın edinilmesinde davacının katkısının %30 oranında olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, kalan dava konusu menkuller yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz, elbirliği mülkiyetine konu 881 ada 446 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı ev, 70 pafta 12 nolu parselde kayıtlı arsa, 972 parsel sayılı tarla ile 1 adet 1982 model ..... Marka ilişkin tespit kararına yönelik olup; hüküm, davalılar (...... ve ..... hariç) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, katkı pay oranının tespitine ilişkindir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında davacının hukuki korunma ihtiyacını başka bir yolla tamamen gidermesinin mümkün olduğu hallerde soyut hukuki ilişkinin tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle de eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur. (HMK. md. 114/1-h)
Bu itibarla Mahkemece, davacının katkı pay oranının tespiti talebine ilişkin olarak hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların (..... ve ..... hariç) temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..... ve müştereklerine iadesine ve 24,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ..... .... ve ......'a iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.