Davacı vekili, 3946 nolu parsel üzerinde bulunan C Blok 2.Kat 9 nolu bağımsız bölümün tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı ... arasında B Blok 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının belirlenen taksitleri ödediğini, teslim tarihinde bağımsız bölümün teslim edilememesi sebebiyle C Blok 2. Kat 9 nolu bağımsız bölüm ile B Blok 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün değişimi konusunda ek sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davacının davalı ...'e 26.800,00 Euro ödediğini, davalı ...'in bağımsız bölümü devretmediğini,
yaptıkları araştırma sonucu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini açıklayarak C Blok 2. Kat 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaza yapılan 16.000 TL'lik masraflar ile 26.800,00 Euro olan satış bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, vekil edeninin davacıdan bağımsız bölümün satışı için para aldığını, ancak taşınmazın tapuda diğer davalı adına kayıtlı olması nedeniyle tapuda devir yapılamadığını beyan etmiş; diğer davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının diğer davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 25.200,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ifa tarihindeki kur üzerinden davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının iyileştirme ve eksik işlerin tamiri için yaptığı giderlere yönelik davasının dahi kısmen kabulüne 15.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebeplerle temyiz edilmiştir.
.//..
2013/23336-2014/16436 -2-
Bilindiği üzere ve kural olarak tapulu taşınmazların istisnalar haricinde TMK 706, B.K. 213, T.K. 26. maddeleri uyarınca harici satış yoluyla devri mümkün değildir. Somut olayda harici satış bedelinin de davacı tarafından davalı ...'e ödenmiştir. Tüm bu nedenlerle tapu iptali ve tescil ile harici satış bedelinin ödenmesi konusunda kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu konuya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Ancak, davacı vekilinin mülkiyeti tapuda davalı ... adına kayıtlı 3946 parseldeki C Blok 2.kat 9 nolu bağımsız bölümdeki iyileştirmelere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilirkişi raporuyla belirlenen söz konusu 15.850 TL iyileştirme bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iyileştirme bedelinin sadece davalı ...'e yükletilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün bu kısmının BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.