Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının evli iken 2005 yılında boşandıklarını boşanmadan sonra davacı tarafından davalı aleyhinde açılan değer artış payı ve katılma alacağı talepli ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/ 1001 Esas, 2010/566 Karar sayılı dosyasında davacı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500 TL'ye hükmedildiğini açıklayarak değer artış payı ve katılma alacağı toplamı 51.250 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2005/ 533-1231 Esas, Karar sayılı kararının 31.01.2007 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, boşanma kararının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi süresi içinde davalı tarafından edinilen 8282 ada 1 parsel 6 numaralı bağımsız bölümden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma kararının kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından TMK.nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK.nun 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüş, bu görüş Daire tarafından da benimsenmiştir.
Bu durumda edinilmiş mallara katılma alacağı davalarında da TMK.nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK.nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir (mülga BK.m.125.).Ancak 10 yıllık zamanaşımının başlaması konusunda duraksama söz konusudur. Ağırlıklı görüş eşler arasında mal rejiminin
sona erdiği tarih olan boşanma davasının açıldığı tarih başlangıç süresi olarak kabul edilmektedir. Ne var ki 6098 sayılı TBK.nun 153/1-2.bendine göre " Evlilik devam ettiği sürece, eşlerin diğerinden olan alacakları için zaman aşımı işlemeye başlamaz, başlamışsa durur ".
Kanunun bu açık hükmü gözetildiğinde başlangıç tarihi olan boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi eşler arasında sona ermiş olsa bile zamanaşımı işlemeyeceğinden (duracağından) ve boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar da bu durma devam edeceğinden ancak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren TBK.nun 146. maddesinde öngörülen zamanaşımı işlemeye başlayacaktır.
Yani zamanaşımının başlangıç tarihinin saptanan bu olgu karşısında boşanma kararının kesinleştiği tarih olarak kabul edilmesi gerekir. Bu halde satın alma tarihi itibariyle edinilmiş mal niteliğindeki taşınmaza ilişkin kesinleşen ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/ 1001 Esas, 2010/566 Karar sayılı dosyası gözönünde tutularak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.