Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23731 K.2014/17088

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular hakkında başlatılan takibe dayanak ilamda 152.588,11 TL'nin tahsiline karar verilmiş, şikayetçi borçlu H.. A...'nin sigorta limiti ile sorumlu olduğu belirtilmiş ise de rakamsal olarak sorumluluğu belirlenmemiştir. İlamda, borçlu sigorta şirketinin 152.588,11 TL'den müşterek müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Borçlu H.. A... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, dayanak ilamı tehir'i icra talebiyle temyiz ettiklerini, poliçe limiti üzerinden kapak hesabı yapılarak teminat mektubuna esas tutarın belirlenmesine yönelik taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, bu işlemin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi borçlu Sigorta Şirketinin yukarıda açıklandığı gibi 152.588,11 TL'den sorumlu olduğu, bu miktarın teminat tutarı olarak belirlenmesi gerektiği buna göre müdürlük işleminin yerinde olduğunun kabulü ile şikayetin reddi yerine, poliçe tutarı üzerinden faiziyle hesaplanacak tutarın borç miktarı olarak belirlenmesi ve memurluk işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir.