Davacılar vekili, davacıların maliki olduğu ... ada 168 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'ın maliki olduğu ... ada 167 parsel sayılı taşınmaz arasındaki bir kısım yerin davalı ... tarafından bir kısım davacıların mirasbırakanı ...'a ....02.1972 tarihli sözleşme ile haricen satıldığını, dava konusu taşınmazın tesciline esas olan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2003/... E 2006/...
K sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada tarafların birlikte savunma yapıp ....02.1972 tarihli sözleşmeyi Mahkemeye sunduklarını, bahsi geçen davada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi hata sebebiyle taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış gösterildiğini ileri sürerek; ....02.1972 tarihli sözleşmedeki şekliyle ... ada 167 ve 168 sayılı parseller üzerindeki binalar arasında bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit olarak ... ada 167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlara ilavesine;
bu mümkün olmadığı takdirde ....02.1972 tarihli sözleşme ile ödenen ....000 TL'nin ve faizle karşılanamayacak zararın davalı ...'dan alınarak vekil edenlerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunulmadığını ve davacıların tapu iptali ve tescil talebi hakkında kesin hüküm mevcut olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kesin hüküm mevcut olması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davalı ... yönünden ise, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Şöyle ki; davacılar vekili, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde ....02.1972 tarihli sözleşme ile ödenen ....000 TL'nin ve faizle karşılanamayacak zararın davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan ....02.1972 tarihli sözleşme incelendiğinde; davalı ...'ın, sözleşmeyi kendi nam ve hesabına yaptığı görülmektedir. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; davalı ...'a yöneltilen dava bakımından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalı ... yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.